XF2.2 Wo findet man eigentlich seine Anhänge?

[otto]

Hallo,

ich hatte (meine ich) in XF 1 in meinem Profil eine Liste aller meiner Anhänge. Ich behaupte mal, XF2 hat das auch, aber ich finde nur die Reiter:



Da ist aber nichts zu den Anhängen. Oder täusch ich mich und das ging und geht nur per Addon, das der Nutzer seine einmal hochgeladenen Anhänge sehen und ggf. mehrfach verwenden kann?

 

[McAtze]

Ich wüßte nicht das das von Hause aus gehen soll.

Ich nutze dafür das AddOn von ThemeHouse ([TH] Attachments Plus), ich meine es gibt noch eines finde es aber nicht.

 

[otto]

Ja, das von WMTech...

Ich tendiere zu dem von WMTech, auch wenn es älter ist, laut WMTech läuft es auch unter 2.2.x problemlos.

Finde es nur mal wieder inkonsistent - in der XF Mediagallery ist es core, im Forum natürlich nicht. Argh... Wieder ein Addon und zusätzliche Kosten/potentielle Probleme mehr. Ich wollte doch weniger Addon-Messie sein...

 

[Kirby]

Gab es auch unter XF1 nicht standardmäßig.

Wir haben ja nun so einigen Foren mit XF(2) laufen, aber das hat glaube ich bisher noch niemand vermisst.
Ja, in esoterischen Fällen braucht man das vielleicht mal ... der 08/15-User +-nie

In XFMG gibt es auch keine Auflistung von Anhängen die der User erstellt hat, wohl aber eine Auflistung des Content (Medien) die der User erstellt hat.
Das ist konsistent mit anderen Bereichen, da gibt es auch Auflistungen des Content den der User erstellt hat (Forenbeiträge, Profilnachrichten, ...)

 

[Hoffi]

Ein Anhang kann halt zu verschiedenen Inhalten gehören, ist aber in der Regel nicht der Inhalt selber, daher gibt es das vermutlich nicht.

 

[otto]

... ich find solche Pauschal-Abschmetter-Statements:

Ja, in esoterischen Fällen braucht man das vielleicht mal ... der 08/15-User +-nie

gleich zum Anfang irgendwie daneben.
Wir hatten das schon so oft hier im Forum, das da einer kam (ja, auch ich schon) und behauptete seine Nutzerschaft wäre der Nabel der Welt, der Durchschnitt, das Maß der Dinge. Bisher haben wir uns da noch immer geirrt. Vielleicht belassen wir es bei der Erkenntnis und trauen uns ab und zu auch mal einen Blick über den Tellerrand zu gerade wenn es eben um Nischen-Foren geht, die eben nicht den Mainstream abbilden.

Kommt halt aufs Klientel an, und ja es soll sie geben, die Nutzer (auch Mods) die widerkehrende Bilder/Fotos zu widerkehrenden Themen posten und da z.B. wärs schon ganz nett.
Andere haben daheim ihren Rechner gekillt und sind dann froh ihre Fotos oder einen Teil im Forum wieder zu finden und auch einfach zu downloaden. Im konkreten geht's z.B. um Teichbauberichte, Bauleitungen und Teichtagebücher - da macht das schon durchaus Sinn. Ja, nun könnt der Nutzer zum Admin rennen und den bitten seine Attachments heraus zu filtern. Könnt ich machen, aber das ist dann wieder ne Zeitfrage und irgendwie dann wirklich ein bisschen blöd.


Ein Bild mit Beschreibungstext in der Galerie = Content, obwohl Text und Bild zusammen gehören.
ein Bild im Text-Beitrag = kein Content bzw. nur noch Content im Content?

Kann man für konsistent halten, muss man aber nicht zwingend.
Ich kann eure Deutung da schon durchaus nachvollziehen, aber so ganz Wasserdicht find ich den Ansatz eben dennoch nicht.


Es geht rein um die Attachments, wie im Addon was @McAtze nutzt und vorschlug - nicht um Attachments inkl. Text. In sofern kann das Attachment auch in hunderten Texten vorkommen, nur warum muss es dazu 100 mal neu hinterlegt werden, warum kein Verweis auf das Original? Ich mein, das geht ja per IMG-Link sowieso (Tipp von Brogan) also warum keinen Attachment-Browser-Button z.B. beim Editor um auch mal bereits hochgeladene Bilder erneut zu nutzen?
Gerade heute wo immer mehr mit mobilen Endgeräten unsere Foren nutzen, und solange wir in D eher bescheidene Datentarife haben, finde ich das nun echt nicht esoterisch da mal drüber zu reden oder gar ne Lösung zu suchen.

Optimal wäre sogar, der Nutzer könnte seine Attachments noch Kategorisieren, oder taggen - wie es in den meisten Galerien und Alben ja möglich ist?
Dann hätte ich im Editor halt neben dem hochladen Button noch einen Button "Attachment-Browser" und könnte mir da bei Bedarf bereits hoch geladene Bilder (vielleicht ja z.B. Memes - warum diese x-mal neu hochladen?) heraus picken und im frischen Beitrag im vielleicht neuen Kontext erneut einsetzen.
Einen weiteren Button in meinem Profil, wo ich die Attachments als Liste habe und ggf. taggen kann.


Soooo abwegig finde ich das nun wirklich nicht, tut mir leid, wenn das nun esoterisch ist - dann solls halt so sein.

 

[Kirby]

Wir hatten das schon so oft hier im Forum, das da einer kam (ja, auch ich schon) und behauptete seine Nutzerschaft wäre der Nabel der Welt, der Durchschnitt, das Maß der Dinge.
Bisher haben wir uns da noch immer geirrt.
Vielleicht belassen wir es bei der Erkenntnis und trauen uns ab und zu auch mal einen Blick über den Tellerrand zu gerade wenn es eben um Nischen-Foren geht, die eben nicht den Mainstream abbilden.

Wie gesagt, es gibt natürlich solche Fälle wie von dir genannt (hatte sicherlich jeder schon mal), aber ich bleibe dabei dass die allermeisten User es in den allermeisten Fällen nicht brauchen.

Ein Bild mit Beschreibungstext in der Galerie = Content, obwohl Text und Bild zusammen gehören.
ein Bild im Text-Beitrag = kein Content bzw. nur noch Content im Content?

Genau so ist das

In der Galerie ist das Bild / Video der Content, in einem Forenbeitrag nicht.
Das ist durchaus konsistent, ein Content kann ohne sich selbst nicht existieren (ein Forenbeitrag nicht ohne Beitragstext, ein Medienelement eben nicht ohne Medieninhalt).
Das ist auch der Grund warum z.B. in der Gallery eine Transcodierung von Videos möglich ist, bei Anhängen im Forum jedoch nicht.

In sofern kann das Attachment auch in hunderten Texten vorkommen, nur warum muss es dazu 100 mal neu hinterlegt werden, warum kein Verweis auf das Original?
Ich mein, das geht ja per IMG-Link sowieso (Tipp von Brogan) also warum keinen Attachment-Browser-Button z.B. beim Editor um auch mal bereits hochgeladene Bilder erneut zu nutzen?
Gerade heute wo immer mehr mit mobilen Endgeräten unsere Foren nutzen, und solange wir in D eher bescheidene Datentarife haben, finde ich das nun echt nicht esoterisch da mal drüber zu reden oder gar ne Lösung zu suchen.

[...]
Optimal wäre sogar, der Nutzer könnte seine Attachments noch Kategorisieren, oder taggen - wie es in den meisten Galerien und Alben ja möglich ist?
Dann hätte ich im Editor halt neben dem hochladen Button noch einen Button "Attachment-Browser" und könnte mir da bei Bedarf bereits hoch geladene Bilder (vielleicht ja z.B. Memes - warum diese x-mal neu hochladen?) heraus picken und im frischen Beitrag im vielleicht neuen Kontext erneut einsetzen.

Das wär e sicherlich nützlich für Fälle in denen Fotos tatsächlich mehrfach verwendet werden.
Die Frage ist halt wie oft das in Zeiten von (mehr oder weniger) Einweg-Content (Facebook, Twitter, TikTok, WhatsApp, ...) tatsächlich genutzt würde.

vBulletin 4 hatte das ja, würde mich echt interessieren ob es Foren gibt bei denen das wirklich signifikant aktiv genutzt wurde - bei uns war das nicht der Fall, im Gegenteil:
Wir haben es bei vielen Foren wieder abgeschaltet weil die User mit den Möglichkeiten überfordert waren.

 

[otto]

n der Galerie ist das Bild / Video der Content, in einem Forenbeitrag nicht.
Das ist durchaus konsistent, ein Content kann ohne sich selbst nicht existieren (ein Forenbeitrag nicht ohne Beitragstext, ein Medienelement eben nicht ohne Medieninhalt).

Aha - und Beiträge ohne Bild oder ohne Text aber nur mit Bild gibts nicht? Hmm ...

Die Frage ist halt wie oft das in Zeiten von (mehr oder weniger) Einweg-Content (Facebook, Twitter, TikTok, WhatsApp, ...) tatsächlich genutzt würde.

Eben - da haben wir wieder die eingeschränkte Sichtweise weil man annimmt sein eigenes Umfeld ist das Maß der Dinge. Kirby, genau das meinte ich vorhin.

Logo - hast du vornehmlich die jüngere schnelllebige Nutzerschaft gebe ich dir ja Recht. Mag auch sein, das diese die Mehrheit ausmacht. OK. Aber das schließt eben auch andere Nutzer nicht aus und ich bin der Meinung das ich gehen Facebook und co nur bestehen kann, wenn ich mich von deren Lösungswegen auch ein Stück weit absondere und eigene Wege gehe. Wenn ich anderenfalls am Ende wie Facebook bin - nur kleiner. Welche Daseinsberechtigung hätte mein Forum dann noch ggü. einer Facebook-Gruppe?

Meine Nutzerschaft nutzt entweder "auch" Facebook oder verweigert es, weil sie es eben zu oberflächlich, zu eindimensional und zu schnell- und kurzlebig finden. Mir ist klar das ich damit keinen Markt umkremple - aber das muss und möchte ich auch gar nicht.

 

[Kirby]

Aha - und Beiträge ohne Text aber nur mit Bild gibts nicht?

Forenbeiträge ohne Bild gibt es selbstverständlich, aber Forenbeiträge ohne Text gibt es nicht - Du kannst keinen leeren Forenbeitrag erstellen.
Oder versuch doch mal einen Beitrag nur mit Anhang zu erstellen (Inline zählt nicht, das ist ja dann auch Text), dürfte nicht gehen.
(Mit Code-Anpassung ginge es natürlich).

Ebenso geht halt ein Medium nicht ohne Audio/Video/Grafikdatei

 

[otto]

 

[otto]

Das war, für mich, gerade ein Beitrag nur mit Bild. Der Content ist ausschließlich das Bild. Ob nun inline oder nicht ist dem Betrachter komplett schnuppe. Was an Information bekommen ich? das Bild genau so viel oder wenig wie in der Galerie.

Auf ähnliche Weise hab ich schon öfter ganze Unterforen voll gesehen, wo man eben auf eine Galerie verzichtet und sich so behilft.

Ja - und das war jetzt Content nur aus Text.

 

[Hoffi]

Kirby beschreibt wie das XF gebaut ist, was du machst, ist das Forum anders nutzen, daher hast du andere Anforderungen.
Solche Anforderungen sind dann nicht Core, völlig normal.

Ich bin da voll auf Kirbys Seite. Ich denke halt auch von der technischen Seite. Anhänge sind kein Content, sondern sind Content zugeordnet.

Das war auch eins der größten Herausforderungen bei den Anhängen als Custom Field. Dafür musste ich einen eigenen Content Typ erstellen, der sonst nicht wirklich sichtbar ist.

Anhänge sind vom Grundgedanken her, kein reiner Content, sondern Anhänge. Daher auch der Name.

Sonst müsste man einen Content Typ bauen der Datei heisst. Man kann ja auch keine Anhänge hochladen, ohne dazu gehörigen Content (auch wenn er quasi leer ist wie im Beitrag #10) zu erstellen.

Das bedeutet, man müsste dann eine Übersicht bauen, mit Content die einen Anhang enthalten.

 

[otto]

Wie schon gesagt - ich kann eure Sicht durchaus auch verstehen.

Allerdings dachte ich, ist die Software zuallerst für den Anwender da und wenn der Dinge damit macht welche der Entwickler in seiner Logik nicht vorgesehen hatte, könnte man ja auch auf die Idee kommen, zu hinterfragen warum das der Anwender wohl macht und vielleicht sogar ne Lösung suchen - oder halt auch nicht.

Soweit bin ich da auch voll bei euch.

Aber etwas grundlegend abzubügeln, nur weil es in der eigenen Entwickler-Blase nicht oder selten vorkommt oder gar "esoterisch" erscheint ... das bin ich normal bisher eher von einem AndyB gewohnt, scheint aber wohl doch weiter verbreitet als angenommen.

Ist auch egal - es gibt zum Glück zumindest 2 Entwickler wo man da offener heran gegangen ist und Lösungen anbietet, für ein offenbar doch nicht ganz so esoterisches Problem seitens der Anwender. Weiß eh nicht, was hierüber eine Grundsatzdebatte bringen soll, zumal bei so festgefahrenen Standpunkten.
Lassen wir das besser.


Ich werde eines der beiden Addons nutzen und fertig, auch wenn das scheinbar ganz schlimme Addons fern jeder Logik und Vernunft sind.

Anwender nutzen Software eben so wie sie meinen dass sie sie nutzen können/möchten. Und wenn das partout entgegen der Logik des Entwicklers ist, dann ist entweder kommunikativ was schief gelaufen oder die Logik des Entwicklers ist weniger perfekt als angenommen.

 

[Kirby]

Ich werde eines der beiden Addons nutzen und fertig, auch wenn das scheinbar ganz schlimme Addons fern jeder Logik und Vernunft sind.

Das hat glaube ich keiner gesagt, oder?

Ich kann schon nachvollziehen dass es mitunter nützlich ist (hätte ich ja selbst auch schon gebrauchen können), aber IMHO eben halt nichts was signifikant genutzt werden würde.
Wenn Du das einsetzt dann schau dir doch mal an wie häufig es genutzt wird?
Lässt sich ja anhand der Route-Pfade recht einfach nachvollziehen wie oft das aufgerufen wird, würde mich echt interessieren.

 

[otto]

Ich kann schon nachvollziehen dass es mitunter nützlich ist (hätte ich ja selbst auch schon gebrauchen können), aber IMHO eben halt nichts was signifikant genutzt werden würde.
Wenn Du das einsetzt dann schau dir doch mal an wie häufig es genutzt wird?
Lässt sich ja anhand der Route-Pfade recht einfach nachvollziehen wie oft das aufgerufen wird, würde mich echt interessieren.

Da die meine und die deine Benutzer-Blase offensichtlich sehr unterschiedlich sind - was sollten dir die Nutzerstatistiken meiner Nischen-Benutzer-Blase bringen? Aber gut, muss ich nur sehen wie ichs erfasse - denn Google Analytics o.ä. hab ich noch nie genutzt. Ideen?

 

[Hoffi]

Aber etwas grundlegend abzubügeln, nur weil es in der eigenen Entwickler-Blase nicht oder selten vorkommt oder gar "esoterisch" erscheint ... das bin ich normal bisher eher von einem AndyB gewohnt, scheint aber wohl doch weiter verbreitet als angenommen.

Es wurde eigentlich nur gesagt das es vom Ansatz her keine Core Funktion sein kann/muss.
Wenn man ein Forum nicht Default nutzt (was ja viele machen, aber alle anders ) kann es Sinnvoll sein.
Niemand hat gesagt "Mach das auf keinen Fall", sondern es versucht zu erklären warum es kein Standard ist.

 

[Kirby]

Da die meine und die deine Benutzer-Blase offensichtlich sehr unterschiedlich sind - was sollten dir die Nutzerstatistiken meiner Nischen-Benutzer-Blase bringen?

Zeigen ob deine Annahme "meine User nutzen das aber in nennenswertem Umfang" stimmt
Falls nicht (wovon ich noch immer ausgehe): Dann würde ich mir an deiner Stelle überlegen ob es den Aufwand (Installation, Pflege), die Kosten und das Risiko wert ist.

Aber gut, muss ich nur sehen wie ichs erfasse - denn Google Analytics o.ä. hab ich noch nie genutzt. Ideen?

grep "GET /route/path" /path/to/access.log

wäre vmtl. das simpelste.

 

[otto]

Ich hab zumindest, bevor ich was einbaue, mal eine Voranfrage gestartet (gestern spät Abends, soll nun 14 Tage laufen) und muss dazu sagen das Umfragen eher wenig genutzt werden von meinen Benutzern in dem speziellen Forum. Daher auch nicht übertragbar, aber es gibt mir als Admin erstmal eine Tendenz bevor es dann tatsächlich los gehen kann.


Wie gesagt, erst wenige teilgenommen, und sicher nicht repräsentativ für andere Foren und erst laufend seit gestern spät abends. Die Nutzer sind meist 30 bis 60+ und nicht darunter (Für nen Teich brauch es eben oft auch n Haus oder Grundstück).

wäre vmtl. das simpelste.

Verdammt - da hätte ich auch selbst drauf kommen können/sollen.
Ja sicher, das wäre ein Möglichkeit mal schauen - bin ja selbst gespannt und werde das dann sicher auch in eine Entscheidung pro oder contra Lizenzverlängerung einfließen lassen. Guter Hinweis.

 

[Kirby]

Meiner Erfahrung nach (die aber sicherlich nicht für alle gelten muss) ist der Wert solcher Umfragen eher ... gering.
Selbst die die "Ja, brauche ich" schrei(ben) nutzen Dinge dann hinterher gar nicht, zumindest habe ich das oft genug erlebt.
Daher bin ich da immer vorsichtig mit solchen Ergebnisse und greife lieber auf harte Fakten zurück (s.o.).

 

[otto]

Niemand hat gesagt "Mach das auf keinen Fall", sondern es versucht zu erklären warum es kein Standard ist.

Wir haben ja nun so einigen Foren mit XF(2) laufen, aber das hat glaube ich bisher noch niemand vermisst.
Ja, in esoterischen Fällen braucht man das vielleicht mal ... der 08/15-User +-nie

Ich denke aber mal über den Punkt sind wir mittlerweile drüber hinaus. Also wie schon gesagt, egal und nach vorn sehen.